La disputa sobre quién fija los límites de una inteligencia artificial militar ha dado un nuevo giro. El Tribunal de Apelaciones del circuito de Washington avaló el 25 de septiembre la decisión del Pentágono de excluir a Claude de su cadena de suministro. La resolución, adoptada por dos votos a uno, rechaza el recurso de Anthropic contra esa medida. No convierte el uso civil del asistente en una actividad prohibida.
El origen del enfrentamiento está en la negativa de la compañía a relajar restricciones contractuales relativas a la guerra letal autónoma y la vigilancia interna. El Departamento considera que necesita garantías de que una herramienta integrada en sus sistemas responderá a los usos que estima legales. Anthropic defiende que determinadas aplicaciones deben seguir limitadas.
Qué ha respaldado el tribunal
La sentencia oficial de 51 páginas examina la exclusión bajo la ley federal de seguridad de la cadena de suministro en las adquisiciones. La mayoría sostiene que el Departamento tenía una base suficiente para considerar que la integración de Claude en sus sistemas, directamente o a través de contratistas, presentaba un riesgo contemplado por esa norma.
El razonamiento se centra en las restricciones incorporadas al modelo y en la incertidumbre sobre su funcionamiento para determinadas tareas militares. Los jueces Gregory Katsas y Neomi Rao aceptan la posición del Departamento. La jueza Karen LeCraft Henderson discrepa y firma una opinión separada. El desacuerdo judicial forma parte del resultado: no hubo unanimidad.
Los límites de seguridad, en el centro de la disputa
La mayoría distingue entre las ideas públicas de Anthropic y las condiciones que acepta en un contrato. Rechaza que la exclusión sea, en este procedimiento, una sanción por apoyar una mayor regulación de la IA. También considera que la compañía recibió información sobre la medida y una oportunidad suficiente de discutirla. Anthropic había cuestionado tanto el encaje legal de la decisión como su constitucionalidad.
Ese análisis no equivale a una prueba independiente de que Claude sea técnicamente inseguro para todos los usuarios. Resuelve una controversia concreta sobre contratación y seguridad nacional. Tampoco exige que las restricciones se hayan introducido con intención maliciosa para que el Departamento pueda considerar el riesgo de interrupción de una función.
Qué ocurre si utilizas Claude fuera del Pentágono
La medida analizada afecta a la cadena de suministro del Departamento y a los trabajos que los contratistas realizan para él. No es una orden general de cierre de Claude ni una prohibición del servicio para particulares y empresas. Confundir esos ámbitos cambiaría por completo el significado de la noticia.
Además, existen otros procedimientos sobre medidas distintas contra Anthropic. Reuters informó de que la empresa discrepa del fallo y estudia sus opciones, incluida una revisión por el pleno del tribunal. Estudiar esa posibilidad no significa que el recurso ya haya sido presentado o admitido.
La cuestión que queda abierta
La pregunta de fondo es hasta dónde puede llegar un proveedor al imponer límites a una tecnología que utiliza el Estado. Del otro lado está la capacidad de una administración para exigir que sus herramientas respondan a las necesidades operativas que considera legítimas. En esta resolución, la mayoría da la razón al Departamento sobre la exclusión examinada.
La entrevista de Dario Amodei que acompaña esta noticia procede de CBS News, publicada en febrero de 2026. Sirve como contexto de aquel enfrentamiento; no es una reacción grabada después de la sentencia de septiembre. El retrato de apertura procede del kit de prensa de Anthropic.