La batalla entre los editores de prensa y los fabricantes de inteligencia artificial ha vuelto a ganar visibilidad por documentos internos citados en un escrito judicial presentado el 17 de septiembre. Los demandantes los utilizan para sostener que OpenAI y Microsoft conocían las consecuencias de aprovechar contenidos ajenos para desarrollar y ofrecer sus productos.
Entre los pasajes aparece una reflexión de Brent Hecht, directivo de Microsoft, sobre la posibilidad de que millones de personas considerasen esa práctica una apropiación masiva de su trabajo. Es una frase relevante para el debate, pero no es una sentencia ni una admisión jurídica de Microsoft.
Qué ha salido a la luz
El documento de los demandantes reúne argumentos sobre el entrenamiento de modelos y la utilización de noticias en productos que responden a preguntas. Cita intercambios internos para defender que las empresas contemplaban efectos sustitutivos sobre los medios.
La noticia está en esa documentación y en cómo se emplea en el litigio. Un escrito de parte selecciona hechos e interpretaciones para defender una posición. Para valorar su alcance hay que distinguir el texto del documento original, la lectura de los abogados y lo que finalmente considere probado el tribunal.
La disputa va más allá de copiar una frase
Hay dos preguntas que conviene separar. Una es si se puede utilizar una obra protegida para entrenar un modelo sin autorización. Otra es qué ocurre cuando un servicio proporciona respuestas que reproducen contenido o pueden sustituir la visita a la publicación de origen. Son conductas y posibles efectos diferentes, aunque formen parte de la misma relación económica.
Para una redacción, la preocupación es reconocible: investigar una noticia cuesta recursos y su distribución ayuda a financiar ese trabajo. Si otra plataforma responde al lector sin enviarle al artículo, el valor se reparte de otra manera. Que ese desplazamiento exista en un caso concreto, cuánto pese y cómo deba calificarse son cuestiones que requieren evidencia; no basta con mostrar una respuesta llamativa de un chatbot.
Qué han defendido las empresas
Ars Technica recoge la respuesta de Microsoft: la compañía sostiene que sus productos realizan un uso transformador protegido por el derecho estadounidense y que no sustituyen a los medios. También diferencia la reflexión individual citada de una valoración legal o una postura corporativa.
OpenAI había expuesto su defensa general en una publicación de enero de 2024: argumentaba que el entrenamiento estaba amparado por el fair use, destacaba acuerdos con organizaciones periodísticas y trataba la reproducción literal no deseada como un problema que debía reducir. Ese texto aporta contexto histórico; no es una respuesta nueva a todos los documentos de septiembre de 2026.
Por qué “fair use” no resuelve el caso con dos palabras
La Oficina de Copyright de Estados Unidos explica que el uso legítimo exige analizar las circunstancias. Entre los factores figuran la finalidad del uso, la naturaleza de la obra, la cantidad utilizada y el efecto sobre el mercado de la obra original. No existe una regla automática que convierta cualquier uso tecnológico en permitido, ni una cifra universal de palabras que resuelva todos los supuestos.
En este debate, “transformador” no significa simplemente que un programa haya procesado un texto. Es un argumento jurídico cuyo peso debe evaluarse en el conjunto del caso. De la misma manera, la incomodidad expresada en un correo interno puede resultar relevante sin determinar por sí sola la conclusión legal.
Qué está en juego para lectores, creadores y buscadores
Para el lector, una respuesta rápida y bien resumida puede ser útil. Pero necesita poder comprobar de dónde sale, si está actualizada y qué matices ha dejado fuera. Un enlace no sustituye esas comprobaciones, aunque permite volver al trabajo original y contrastarlo.
Para los medios, el reto es negociar o defender el valor del contenido cuando la puerta de entrada cambia. Para los fabricantes de IA, construir un producto atractivo también implica explicar cómo obtiene sus materiales y cómo evita que su servicio perjudique usos protegidos. Las licencias, la atribución y el reparto de ingresos forman parte de esa discusión, pero no son equivalentes entre sí.
Los documentos nuevos permiten examinar con más detalle lo que se discutía dentro de las empresas. La conclusión sobre responsabilidad sigue correspondiendo al proceso judicial.
Portada: Edificio de The New York Times, 2021. Epicgenius · CC BY-SA 4.0. Licencia.
